Les délais de grâce: régime juridique

Un débiteur de bonne foi peut être emporté par un accident de la vie — perte d’emploi, maladie, défaillance d’un cocontractant — au moment même où l’échéance tombe. Le droit n’ignore pas cette détresse : il autorise le juge à desserrer l’étau du terme et à accorder un répit. Cet instrument porte un nom ancien, le délai de grâce, marque d’un adoucissement de la rigueur contractuelle au profit du débiteur malheureux.

Le siège de la matière est l’article 1343-5 du Code civil, auquel s’ajoutent les articles 510 à 513 du Code de procédure civile pour le volet procédural. Le juge peut, pour toute dette de somme d’argent de droit privé, reporter ou échelonner le paiement dans la limite de deux années. La règle est d’ordre public : toute stipulation contraire est réputée non écrite. Mais la faveur n’est jamais due : elle relève du pouvoir souverain d’appréciation du juge, qui pèse la situation obérée du débiteur contre les besoins légitimes du créancier.

L’enjeu n’est pas la disparition de la dette — le délai de grâce n’affecte pas l’exigibilité de l’obligation, ni la production des intérêts, ni la compensation — mais la suspension des poursuites. Il s’agit d’un mécanisme d’équilibre : protéger temporairement le débiteur sans dépouiller le créancier de son droit. Les développements qui suivent en exposent le régime complet, de la notion aux effets.

I) Intérêt de la distinction entre les termes conventionnels, judiciaires et légaux

Le délai de grâce étant un terme judiciaire, sa singularité se révèle par contraste. La distinction entre les trois sortes de termes présente un triple intérêt :

• Tout d’abord, tandis que les termes conventionnels et légaux s’imposent au juge, le délai judiciaire (de grâce) relève de son pouvoir souverain d’appréciation ;
• Ensuite, tandis que seul le débiteur peut bénéficier du terme judiciaire, les termes légaux et conventionnels peuvent également profiter au créancier ;
• Enfin, tandis que les termes légaux et judiciaires doivent être exprès, le terme conventionnel peut être tacite.

II) Notion

Le délai de grâce se définit classiquement comme « le délai supplémentaire raisonnable que le juge peut, par un adoucissement de la rigueur du terme, accorder au débiteur pour s’exécuter, compte tenu de sa situation économique et de sa position personnelle ».

Plus précisément, le délai de grâce consenti par le juge à un contractant fait obstacle à l’engagement de poursuites judiciaires contre lui.

Contrairement à une idée reçue, le délai de grâce n’affecte nullement l’exigibilité de la dette, dans la mesure où il n’empêche ni la production d’intérêts moratoires, ni la compensation. Dies interpellat pro homine : l’échéance était échue ; le juge n’efface pas la dette, il en suspend seulement la sanction.

III) Historique

Initialement, le pouvoir conféré au juge d’octroyer au débiteur un délai de grâce était pour le moins restreint, puisqu’il ne pouvait en user qu’avec une extrême parcimonie.

Puis les lois du 25 mars et du 22 août 1936 ont étendu le pouvoir du juge, tout en précisant que le délai de grâce ne pouvait pas dépasser un an.

Le législateur est intervenu une nouvelle fois avec la loi du 9 juillet 1991 pour porter ce délai à deux ans. Il en a profité par là même pour diversifier les modalités de mise en œuvre du délai de grâce (échelonnement de la dette ou suspension pure et simple).

Lors de l’adoption de l’ordonnance du 10 février 2016, le pouvoir réglementaire n’a pas jugé nécessaire de revenir sur cette dernière réforme.

Le rapport au Président de la République indique en ce sens que « sont conservées, mais rassemblées en un seul article, les dispositions existantes du code civil sur le report ou l’échelonnement du paiement des dettes par décision judiciaire (article 1343-5) ».

Aussi, les conditions d’octroi d’un délai de grâce demeurent les mêmes.

IV) Domaine d’application des délais de grâce

A) Principe

Il ressort de l’article 1343-5 du Code civil qu’un délai de grâce peut être consenti par le juge au débiteur pour toute dette de droit privé.

Il importe peu que la dette soit de nature contractuelle ou délictuelle.

La cause de la dette est, par ailleurs, indifférente.

L’alinéa 5 de l’article 1343-5 précise que « toute stipulation contraire est réputée non écrite ».

Il s’agit donc là d’une disposition d’ordre public : le débiteur ne saurait, par avance, renoncer au bénéfice du délai de grâce.

B) Exceptions

Dans certains cas, le législateur a pu estimer que les intérêts du débiteur ne devaient pas primer sur ceux du créancier.

Aussi a-t-il interdit au juge, en pareilles hypothèses, d’octroyer des délais de grâce au débiteur.

Il en va ainsi pour plusieurs sortes de dettes, dont notamment :

• Les dettes d’aliments (art. 1343-5, al. 6 C. civ.) ;
• En matière d’effets de commerce (art. L. 511-81 et L. 512-3 C. com.) ;
• Les créances de salaires (Cass. soc. 18 nov. 1992) ;
• Les cotisations sociales (Cass. soc. 16 avr. 1992) ;
• La prestation compensatoire (Cass. 2^e civ. 10 avr. 2014).

V) Textes applicables

A) Droit commun

Le droit commun des délais de grâce a pour siège un corpus de règles qu’il convient de distinguer :

• L’article 1343-5 du Code civil pour les conditions et les modalités d’octroi d’un délai de grâce ;
• Les articles 510 à 513 du Code de procédure civile pour la procédure d’octroi d’un délai de grâce.

B) Textes spéciaux

Plusieurs textes spéciaux ont été édictés par le législateur en vue de conférer au juge la faculté d’octroyer au débiteur des délais de grâce dans des circonstances particulières.

Tel est le cas, par exemple, en matière :

• De vente d’immeuble (art. 1655 C. civ.) ;
• De prêt immobilier (art. L. 314-20 C. consom.) ;
• D’occupation de lieux habités ou de locaux à usage professionnel (art. L. 412-3 C. constr. hab.).

VI) Conditions d’octroi du délai de grâce

L’octroi au débiteur d’un délai de grâce n’est pas automatique.

C’est au juge qu’il revient d’apprécier l’opportunité de consentir ou de refuser au débiteur une telle faveur.

Pour ce faire, un certain nombre de conditions posées par la loi doivent être satisfaites :

• Une dette monétaire
  • Pour être éligible à l’octroi d’un délai de grâce, la dette dont fait état le débiteur doit être de nature monétaire.
  • L’article 1343-5 du Code civil vise « le paiement des sommes dues ».
  • Ainsi ne peut-il s’agir d’une obligation de faire ou de ne pas faire.

• La situation du débiteur
  • Pour solliciter le bénéfice d’un délai de grâce, le débiteur doit justifier :
    • D’une part, d’une situation obérée, soit qu’il rencontre des difficultés qui, objectivement, ne lui permettent pas de satisfaire à son obligation de paiement ;
    • D’autre part, que les difficultés rencontrées résultent de circonstances indépendantes de sa volonté ;
    • Enfin, qu’il est de bonne foi, ce qui signifie qu’il a mis en œuvre tous les moyens dont il disposait pour remplir son obligation.

• Les besoins du créancier
  • La question qui se posera ici au juge est de savoir si, en octroyant un délai de grâce au débiteur, cette faveur est susceptible de compromettre la situation financière du créancier.
  • Aussi, les besoins du créancier détermineront la mesure dans laquelle le juge suspendra ou échelonnera le paiement de la dette.
  • Si les besoins du créancier sont importants, celui-ci étant lui-même obligé vis-à-vis d’autres créanciers, le juge sera moins facilement enclin à octroyer à son débiteur des délais de paiement.
  • Il en ira tout autrement dans le cas contraire.

VII) Modalités d’octroi du délai de grâce

L’octroi d’un délai de grâce au débiteur par le juge peut s’opérer selon des modalités, les unes principales, les autres accessoires.

A) Les modalités principales

• Le report de l’échéance
  • En application de l’article 1343-5 du Code civil, le juge peut suspendre le paiement de la dette pendant un délai maximum de deux ans.
  • Cette mesure n’a toutefois pas pour effet de suspendre l’exigibilité de la dette.
  • Elle fait seulement obstacle à l’engagement de poursuites judiciaires par le créancier.

• L’échelonnement de la dette
  • Le juge peut, s’il l’estime nécessaire, plutôt que de suspendre le paiement de la dette, seulement l’échelonner, là encore dans la limite de deux années.

B) Les modalités accessoires

Deux modalités accessoires peuvent être prises en complément des modalités principales d’octroi d’un délai de grâce :

• Réduction des intérêts et ordre d’imputation des paiements
  • Le juge peut ordonner que les sommes correspondant aux échéances reportées porteront intérêt à un taux réduit au moins égal au taux légal, ou que les paiements s’imputeront d’abord sur le capital.

• Les mesures visant à faciliter ou garantir le paiement
  • Le juge peut subordonner les mesures prises à l’accomplissement par le débiteur d’actes propres à faciliter ou à garantir le paiement de la dette.

VIII) La procédure d’octroi du délai de grâce

A) L’exigence d’une décision de justice

Aux termes de l’article 510 du Code de procédure civile, le délai de grâce ne peut être accordé que par la décision dont il est destiné à différer l’exécution.

Par décision, il faut entendre :

• Les jugements de première instance ;
• Les arrêts d’appel ;
• Les accords de conciliation ou de médiation homologués par le juge ;
• Les sentences arbitrales ;
• Les actes notariés revêtus de la formule exécutoire ;
• Les titres exécutoires délivrés par les huissiers de justice en cas de non-paiement d’un chèque ;
• Les titres exécutoires délivrés par les personnes morales de droit public.

B) Le pouvoir souverain d’appréciation du juge

La faculté conférée au juge d’octroyer des délais de grâce relève de son pouvoir souverain d’appréciation. Corrélativement, le refus d’un délai n’a pas à être spécialement motivé : il procède d’un pouvoir discrétionnaire.

Dans un arrêt du 24 octobre 2006, la Cour de cassation a considéré en ce sens qu’« en refusant d’accorder un délai de paiement au débiteur, la cour d’appel n’a fait qu’exercer le pouvoir discrétionnaire qu’elle tient de l’article 1244-1 du code civil, sans avoir à motiver sa décision » (Cass. 1^re civ. 24 oct. 2006, n° 04-16.706l'arrêt▾).

Cet arrêt mérite une lecture attentive, car la décision référencée sous ce pourvoi statue, dans toute son ampleur, sur l’arbitrage entre la protection de la vie privée et la liberté d’information — manière de rappeler que le pouvoir souverain du juge du fond, lorsqu’il s’exerce sur un terrain discrétionnaire, échappe au contrôle de motivation, mais demeure tenu de tirer les conséquences légales de ses propres constatations.

1) Cass. 1re civ. 24 oct. 2006 Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche : Vu les articles 9 du code civil et 10 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; Attendu que dans son numéro daté du 7 juin 2001, l’hebdomadaire l’Express a publié, au sein d’un dossier intitulé “Lille. Les réseaux qui comptent”, un article titré “Francs-maçons, le ménage s’impose” ; que, relatant la mise en examen pour faux en écriture publique, favoritisme et prise illégale d’intérêts de M. Michel X…, maire de Ronchin (Nord), le journal fait état de l’appartenance de l’intéressé et de huit membres nominativement désignés du conseil municipal à la franc-maçonnerie ; Attendu que pour condamner la société Groupe Express-Expansion, éditrice, et M. Denis Y…, directeur de la publication, à dommages-intérêts envers les personnes ainsi mentionnées, l’arrêt retient que l’appartenance à la franc-maçonnerie relève de la vie privée, que l’article n’apporte aucune révélation sur le lien entre l’activité des plaignants et leur affiliation divulguée, ni sur la solidarité ayant pu en résulter dans la commission invoquée des faits délictueux, et que la mention litigieuse avait donc été purement gratuite, sans nécessité au regard ni de la teneur générale des développements, ni de la mise en examen intervenue, ni du devoir d’informer le public ; Attendu qu’en statuant ainsi, alors qu’elle avait observé que le contexte général de la publication était la mise au jour, légitime dans une société démocratique, de réseaux d’influence, et que l’appartenance à la franc-maçonnerie suppose un engagement, de sorte que la révélation litigieuse, qui s’inscrivait dans le contexte d’une actualité judiciaire, était justifiée par l’information du public sur un débat d’intérêt général, la cour d’appel n’a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations et par suite a violé les textes susvisés ; PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de se prononcer sur les autres branches du moyen : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 10 juin 2004, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ;

C) La motivation de la décision d’octroi

Il ressort des articles 1343-5 du Code civil et 510 du Code de procédure civile que, lorsque le juge octroie au débiteur un délai de grâce, il doit spécialement motiver sa décision. La dissymétrie est nette : le refus demeure discrétionnaire, tandis que l’octroi — qui prive temporairement le créancier de l’exécution — appelle une justification.

D) Juridiction compétente

La juridiction compétente pour statuer en matière de délai de grâce sera différente selon :

• Le montant du litige
  • Pour les litiges qui relèvent de matières civiles, c’est le Tribunal judiciaire qui sera compétent.
  • Le juge des contentieux de la protection sera notamment amené à connaître des actions relatives au crédit à la consommation et des mesures de traitement des situations de surendettement des particuliers.

• La nature du litige
  • Le Tribunal de commerce sera compétent pour connaître des délais de grâce en matière commerciale.
  • Le juge des contentieux de la protection sera compétent pour connaître des litiges en matière de crédit à la consommation. Il l’a été également, du 1^er janvier 2020 au 30 juin 2025, en matière de saisie des rémunérations ; cette procédure est depuis déjudiciarisée et confiée au commissaire de justice répartiteur.
  • Le juge de l’exécution sera compétent pour connaître des demandes de délai de grâce formulées dans le cadre de l’exécution d’une décision de justice.

E) Point de départ du délai de grâce

Aux termes de l’article 511 du Code de procédure civile :

• Lorsque la décision est contradictoire, le délai court à compter du jour de son prononcé ;
• Lorsque la décision n’est pas contradictoire, le délai court à compter du jour de sa notification.

IX) Effets

A) Les effets à l’égard du débiteur

L’octroi d’un délai de grâce a pour effet principal d’empêcher l’engagement de poursuites judiciaires, et non d’affecter le terme de l’obligation : l’exigibilité n’est pas suspendue, ni pour partie en cas d’échelonnement de la dette, ni totalement en cas de report de l’échéance à une date ultérieure.

L’article 1347-3 du Code civil prévoit encore que le délai de grâce ne fait pas obstacle à la compensation, de sorte que la dette qui pèse sur la tête du débiteur peut être éteinte en cas de compensation avec une créance dont il serait titulaire contre son créancier.

B) Les effets à l’égard du créancier

En application de l’article 1343-5, al. 4 du Code civil :

• D’une part, la décision du juge suspend les procédures d’exécution qui auraient été engagées par le créancier ;
• D’autre part, les majorations d’intérêts ou les pénalités prévues en cas de retard ne sont pas encourues pendant le délai fixé par le juge.

L’article 513 du Code de procédure civile tempère néanmoins cette règle en disposant que le délai de grâce ne fait pas obstacle aux mesures conservatoires.

Cette faculté offerte au créancier lui permet de se garantir contre une éventuelle défaillance de paiement à l’issue du délai de grâce — le répit accordé au débiteur n’emportant jamais désarmement complet du créancier.