Contrat d’assurance: la fausse déclaration non intentionnelle

Le contrat d’assurance repose tout entier sur un acte de confiance : la déclaration du risque. Parce que l’assureur tarife un aléa qu’il ne voit pas, il s’en remet aux réponses du candidat à la garantie pour mesurer ce qu’il accepte de couvrir et à quel prix. Or l’assuré peut se tromper sans mentir — omettre par négligence, mésestimer une circonstance, ignorer de bonne foi un élément pertinent. Cette inexactitude involontaire n’encourt pas la sanction radicale de la nullité, réservée par l’article L. 113-8 du Code des assurances à la seule mauvaise foi de l’assuré. Fraus omnia corrumpit : faute de fraude, le contrat survit.

À cette déclaration de bonne foi mais imparfaite, le législateur réserve un régime autonome, sensiblement plus clément, consacré par l’article L. 113-9 du même code. Loin d’ignorer les conséquences d’une déclaration inexacte, ce texte organise un dispositif correctif et proportionné, articulé autour du moment où l’inexactitude est révélée : avant ou après la survenance du sinistre. Dans la première hypothèse, l’assureur dispose d’un droit d’option entre la résiliation du contrat et son maintien moyennant une prime majorée ; dans la seconde, il peut obtenir une réduction de l’indemnité due, selon une règle proportionnelle assise sur l’écart entre la prime perçue et celle qui aurait été exigée si le risque avait été exactement déclaré.

L’enjeu n’est donc pas punitif mais économique : il ne s’agit pas de sanctionner une faute — absente par hypothèse — mais de restaurer l’équilibre du contrat tel qu’il aurait été conclu en connaissance de cause. C’est cette logique de réajustement, et non de châtiment, qui commande l’ensemble du régime.

I. Hypothèse d’une découverte antérieure au sinistre : résiliation ou maintien du contrat

Lorsque l’erreur dans les déclarations de l’assuré est révélée avant la réalisation du sinistre, l’assureur dispose, en vertu de l’article L. 113-9, alinéa 2 du Code des assurances, d’un droit d’option dont la mise en œuvre est strictement encadrée. Ce texte prévoit que « si elle est constatée avant tout sinistre, l’assureur a le droit soit de maintenir le contrat, moyennant une augmentation de prime acceptée par l’assuré, soit de résilier le contrat dix jours après notification adressée à l’assuré par lettre recommandée, en restituant la portion de la prime payée pour le temps où l’assurance ne court plus. »

Ainsi, deux voies s’offrent à l’assureur : conclure un avenant modifiant la prime, sous réserve de l’accord de l’assuré, ou bien résilier le contrat de manière unilatérale, dans les formes prévues. Cette résiliation ne peut produire effet qu’à l’expiration d’un délai de dix jours suivant la notification par lettre recommandée. Elle emporte, par ailleurs, l’obligation de restituer à l’assuré la part de prime afférente à la période non couverte. L’assuré, pour sa part, ne bénéficie d’aucun droit symétrique de résiliation sur ce fondement, l’article L. 113-9 ne réservant cette faculté qu’à l’assureur.

Toutefois, une difficulté particulière surgit dans les situations dites intermédiaires, dans lesquelles le sinistre survient après la découverte de l’irrégularité par l’assureur, mais avant que celui-ci n’ait exercé son droit d’option. Ce décalage dans le temps, qui tient à l’inertie ou à la lenteur de réaction de l’assureur, soulève une interrogation : peut-il encore, après réalisation du risque, résilier le contrat ou imposer une surprime avec effet rétroactif ?

La réponse de la jurisprudence est négative. Dans un tel cas, l’assureur est considéré comme ayant perdu le bénéfice des facultés offertes par l’article L. 113-9, alinéa 2. Il ne peut plus ni résilier, ni renégocier rétroactivement les conditions contractuelles : demeurant engagé par le contrat primitif malgré l’aggravation, il reste tenu de garantir le sinistre survenu. La Cour de cassation assimile cette situation à celle d’une découverte postérieure au sinistre, neutralisant les prérogatives correctrices réservées à la phase antérieure. Seul reste alors ouvert le mécanisme de la réduction proportionnelle de l’indemnité, prévu pour les déclarations inexactes découvertes après sinistre (Cass. 2e civ., 2 mars 2017, n° 15-27.831).

Cette solution s’explique par une exigence de cohérence et de protection de l’assuré : dès lors que le risque s’est réalisé, il ne saurait être légitime que l’assureur modifie les termes du contrat de façon rétroactive pour échapper à ses obligations indemnitaires. Le défaut de déclaration de l’aggravation relève ainsi, selon la bonne ou la mauvaise foi de l’assuré, de l’article L. 113-9 ou de la nullité de l’article L. 113-8 : le juge recherche si la circonstance nouvelle rendait inexactes ou caduques les réponses précédemment apportées aux questions posées par l’assureur (Cass. 2e civ., 22 nov. 2018, n° 17-26.355, publié au Bulletin), et si elle a aggravé le risque, non si elle a contribué au dommage ou à son ampleur (Cass. 2e civ., 18 sept. 2025, n° 23-21.201, publié au Bulletin).

II. Hypothèse d’une découverte postérieure au sinistre : réduction proportionnelle de l’indemnité

Principe de la réduction proportionnelle du taux de prime

Lorsque l’assureur ne découvre l’erreur ou l’omission affectant la déclaration du risque qu’à l’occasion d’un sinistre, il ne peut ni invoquer la nullité du contrat – faute d’intention dolosive – ni résilier rétroactivement la police. La sanction applicable est alors de nature économique : l’article L. 113-9, alinéa 3 du Code des assurances institue une réduction proportionnelle de l’indemnité, fondée sur le déséquilibre contractuel résultant de la sous-évaluation du risque.

Le texte dispose que « dans le cas où la constatation n’a lieu qu’après un sinistre, l’indemnité est réduite en proportion du taux des primes payées par rapport au taux des primes qui auraient été dues, si les risques avaient été complètement et exactement déclarés. »

Ce mécanisme correcteur, communément désigné sous l’appellation de règle proportionnelle du taux de prime, vise à restaurer l’équilibre économique du contrat en cas de déclaration imparfaite du risque. Son application repose sur une opération arithmétique limpide : l’indemnité versée par l’assureur est ajustée à due concurrence de la cotisation réellement perçue, rapportée à celle qui aurait été légitimement exigée si l’appréciation du risque avait reposé sur des données exactes.

Indemnité versée = Préjudice subi × (Prime payée ÷ Prime exigible)

Il s’agit ici de reconstituer fictivement l’économie du contrat que l’assureur aurait conclu s’il avait été correctement informé. Il ne s’agit donc pas de sanctionner la mauvaise foi de l’assuré – absente en l’espèce – mais d’assurer un réajustement ex post de la contrepartie financière.

L’application de la réduction proportionnelle est indépendante de toute incidence causale entre l’erreur déclarative et la réalisation du dommage : même si l’irrégularité a été sans influence sur le sinistre, la réduction s’applique. Cette solution découle de l’économie technique du contrat d’assurance : ce n’est pas l’événement dommageable qui fonde la garantie, mais la sincérité de l’évaluation du risque. Il suffit que l’omission ou la déclaration inexacte ait changé l’objet du risque ou en ait modifié l’opinion pour l’assureur, alors même que le risque omis ou dénaturé a été sans influence sur le sinistre (Cass. 1re civ., 3 janv. 1996, n° 93-18.789, publié au Bulletin). Dans une police couvrant plusieurs risques, la réduction ne frappe toutefois que les garanties dont la prime a été affectée par l’inexactitude (Cass. 1re civ., 8 juill. 1997, n° 95-17.069, publié au Bulletin).

Dès lors, l’assuré ne peut utilement opposer que le risque litigieux aurait été couvert aux mêmes conditions même si la déclaration avait été exacte : le seul critère est celui de la prime qui aurait été exigée en connaissance de cause.

Mise en œuvre de la réduction proportionnelle du taux de prime

Encore faut-il que l’assureur soit en mesure de démontrer le bien-fondé de sa prétention. Il lui incombe d’établir, par des éléments objectifs (grille tarifaire, simulation de tarification, clauses types…), le montant de la prime qu’il aurait appliquée en cas de déclaration conforme, et de justifier que l’indemnité versée a bien été réduite en proportion du taux des primes payées par rapport au taux qui aurait été dû si le risque avait été complètement et exactement déclaré (Cass. 1re civ., 6 juin 2000, n° 97-19.241, publié au Bulletin). Mais le juge qui a admis la règle proportionnelle en son principe ne peut refuser de la mettre en œuvre au motif de la carence de l’assureur à produire ses tarifs (Cass. 2e civ., 12 sept. 2013, n° 12-26.245).

Les juges du fond conservent ici un pouvoir souverain pour déterminer le taux de prime « normal », en l’absence d’accord entre les parties. Ils ne peuvent toutefois retenir une réduction forfaitaire en substitution de la règle mathématique prévue par la loi, sous peine de censure : l’indemnité doit être réduite en proportion du taux de la prime payée par rapport à celui de la prime qui aurait été due (Cass. 2e civ., 17 avr. 2008, n° 07-13.053). La réduction proportionnelle cède toutefois devant l’article L. 113-10 : lorsque la police prévoit l’indemnité de ce texte pour les erreurs ou omissions dans les déclarations servant de base à la prime, l’article L. 113-9 est exclu, quand bien même il serait également visé (Cass. 2e civ., 26 nov. 2020, n° 18-10.190, publié au Bulletin) ; le juge recherche, s’il y est invité, si la police ne reprend pas ce mécanisme en substance, sans être tenu de le faire d’office (Cass. 3e civ., 11 mai 2022, n° 21-15.420, publié au Bulletin). Et lorsqu’une assurance de responsabilité professionnelle d’architecte ne relevant pas de l’assurance obligatoire fait de la déclaration de chaque chantier une condition de la garantie, le chantier non déclaré n’est pas assuré, sans qu’il y ait lieu à réduction, et la clause est opposable à la victime (Cass. 3e civ., 1er oct. 2020, n° 19-18.165, publié au Bulletin).

Opposabilité de la réduction proportionnelle du taux de prime

Sauf exception prévue par la loi ou stipulation contraire du contrat, la réduction proportionnelle de l’indemnité est opposable par l’assureur à la victime dans les assurances de responsabilité (Cass. 1re civ., 15 févr. 1977, n° 75-14.244). Cette solution repose sur l’idée que le droit de la victime contre l’assureur « puise sa source et trouve sa mesure dans le contrat d’assurance » : les droits du tiers s’adossent à ceux de l’assuré et ne sauraient excéder ce que l’assureur s’était engagé à couvrir. Il en va ainsi en matière de travaux du bâtiment (Cass. 2e civ., 17 avr. 2008, n° 07-13.053). En assurance automobile obligatoire, en revanche, l’article R. 211-13, 3°, du même code rend la réduction inopposable aux victimes et à leurs ayants droit, l’assureur conservant contre son assuré une action en remboursement.

Des exceptions textuelles existent cependant, en particulier en matière d’assurance automobile obligatoire, où l’article R. 211-13, 3° du Code des assurances interdit expressément l’opposabilité de la réduction proportionnelle à la victime, tout en ouvrant à l’assureur une action en remboursement contre le responsable (C. assur., art. R. 211-13, dernier al.). Depuis le décret n° 2023-1225 du 21 décembre 2023, en vigueur le 23 décembre 2023, la suspension régulière de la garantie pour non-paiement de prime ne figure plus parmi les déchéances que l’assureur peut opposer aux victimes ; pour la période antérieure, la Cour de cassation lit l’ancien texte à la lumière de la directive 2009/103/CE et juge inopposable aux personnes lésées la clause qui subordonne la prise d’effet du contrat au paiement de la première cotisation (Cass. 2e civ., 2 avr. 2026, n° 24-12.250, publié au Bulletin).

Régime procédural de la demande en réduction proportionnelle

Le juge n’est pas tenu d’opérer d’office la réduction proportionnelle que l’assureur ne lui a pas demandée, même à titre subsidiaire (Cass. 1re civ., 16 oct. 1990, n° 88-20.481). L’office du juge est en effet limité par l’article 4 du Code de procédure civile aux prétentions des parties. En revanche, elle est recevable en cause d’appel sur le fondement de l’article 564, dès lors qu’elle tend seulement à limiter le montant de l’indemnité réclamée (Cass. 2e civ., 9 févr. 2012, n° 11-13.245).

Le cas particulier de l’Alsace-Moselle

Le régime dérogatoire applicable en Alsace-Moselle en matière de réduction proportionnelle d’indemnité a été censuré par le Conseil constitutionnel, rétablissant ainsi l’unité du droit des assurances sur le territoire national. Jusqu’en 2014, l’article L. 191-4 du Code des assurances prévoyait que, dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle, il n’y avait lieu ni à résiliation ni à réduction proportionnelle si le risque omis ou dénaturé était connu de l’assureur, s’il ne modifiait pas l’étendue de ses obligations ou s’il était demeuré sans incidence sur la réalisation du sinistre. Ce régime dérogatoire interdisait l’application de toute sanction, même en présence d’une déclaration erronée ayant altéré l’évaluation du risque par l’assureur, dès lors que cette inexactitude était restée sans incidence sur le sinistre ou sur l’étendue de la garantie.

À l’occasion d’un litige opposant un assureur à des héritiers d’un souscripteur décédé, relatif à la déclaration erronée de la superficie d’un bien immobilier, la Cour de cassation a été saisie d’une question prioritaire de constitutionnalité (Cass. 2e civ., 26 juin 2014, n° 13-27.943). Il était demandé si l’article L. 191-4, dans la mesure où il interdisait la réduction proportionnelle dans certains départements sans considération de l’équilibre économique du contrat, ne portait pas atteinte au principe d’égalité devant la loi tel que garanti par l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

Le Conseil constitutionnel, par décision du 26 septembre 2014, a fait droit à cette analyse (Cons. const. 26 sept. 2014, n° 2014-414 QPC). Il a jugé que la disposition contestée, issue de la loi du 6 mai 1991, aggravait une différence de traitement injustifiée entre assurés selon leur lieu de résidence. La règle spéciale n’était ni fondée sur une différence de situation pertinente, ni justifiée par un motif d’intérêt général en rapport direct avec l’objet de la loi. Elle a donc été déclarée contraire à la Constitution, au visa du principe d’égalité.

L’abrogation de l’article L. 191-4, prononcée avec effet immédiat pour toutes les affaires non jugées définitivement, a ainsi mis un terme à un régime local dérogatoire en matière de déclaration du risque, en réaffirmant la pleine applicabilité de l’article L. 113-9 du Code des assurances, y compris en Alsace-Moselle. Cette censure marque un retour à l’unité du droit des assurances, fondée sur une conception objective et économique du contrat, indépendante de toute considération géographique ou territoriale.