Biens propres: le remploi a posteriori (art. 1434 C. civ.)

Un époux marié sous le régime de la communauté acquiert un bien au moyen de fonds qui lui sont personnels, mais l’acte d’acquisition reste muet : aucune déclaration d’emploi ou de remploi n’y figure. Faute de cette formalité, le bien tombe en principe en communauté, en application de la présomption d’acquêt. La question est alors de savoir si l’erreur — ou l’oubli — peut être réparée après coup.

À cette question, l’article 1434 du Code civil répond par l’affirmative : à défaut de double déclaration dans l’acte, l’emploi ou le remploi peut encore être réalisé, mais à une condition — l’accord des deux époux — et avec une limite — il ne produit ses effets que dans leurs rapports réciproques. C’est ce que la pratique nomme le remploi a posteriori.

Tolérance d’origine prétorienne consacrée par la loi du 13 juillet 1965, ce mécanisme réalise un équilibre délicat : permettre aux époux de rétablir la juste consistance de leurs patrimoines respectifs, sans pour autant trahir les tiers qui ont pu légitimement compter sur le caractère commun du bien.

I) La notion de remploi a posteriori

A) Le principe : une régularisation après l’acte

Si pour produire ses effets la déclaration d’emploi ou de remploi doit être formalisée dans l’acte d’acquisition, l’article 1434 du Code civil admet que l’inobservation de cette exigence puisse être régularisée postérieurement.

Cette tolérance a, pour la première fois, été envisagée par la Cour de cassation dans un arrêt Potier de la Morandière rendu en date du 17 mai 1938 (req. 17 mai 1938).

Elle a, par suite, été consacrée par la loi du 13 juillet 1965. L’article 1434 prévoit en ce sens que « à défaut de [double] déclaration dans l’acte, l’emploi ou le remploi n’a lieu que par l’accord des époux, et il ne produit ses effets que dans leurs rapports réciproques. »

Ainsi, est-il permis aux époux de conférer le caractère propre à un bien dont l’acquisition n’a été assortie d’aucune déclaration d’emploi ou de remploi. C’est ce que l’on appelle le remploi a posteriori.

B) La condition : l’accord des deux époux

Tandis que la déclaration d’emploi ou de remploi figurant dans l’acte d’acquisition suffit à elle seule à maintenir le bien acquis dans le patrimoine personnel de l’époux acquéreur, lorsqu’elle fait défaut, une condition supplémentaire doit être satisfaite pour parvenir au même résultat.

L’article 1434 prévoit, en effet, que, faute de double déclaration dans l’acte d’acquisition, l’emploi ou le remploi a posteriori est subordonné à l’accord des deux époux.

Dans le silence des textes, la formalisation de cet accord ne requiert aucun formalisme.

Aussi, est-il admis qu’il puisse être tacite ou implicite (V. en ce sens 1^ère civ. 4 nov. 1975, n°74-12537l'arrêt▾).

Dans un arrêt du 3 novembre 1983, la Cour de cassation a, par ailleurs, précisé que « il résulte de l’article 1434, alinéa 1er, nouveau du code civil que, dans les rapports entre époux, il y a remploi, malgré l’absence de la double déclaration, du moment que les époux z… eu la volonté de le réaliser, cette volonté pouvant résulter d’un acte postérieur, tant que fonctionne le régime » (1^ère civ. 3 nov. 1983, n°82-13221l'arrêt▾).

Il ressort de cette décision que l’absence de déclaration d’emploi ou de remploi dans l’acte d’acquisition d’un bien financé au moyen de deniers propres peut être régularisée tant que la communauté n’est pas dissoute.

C) Les effets : un propre cantonné aux rapports entre époux

L’emploi ou le remploi a posteriori a pour effet de conférer au bien sur lequel il porte un caractère propre.

Cette qualification n’opère toutefois qu’entre les époux.

L’article 1434 in fine du Code civil prévoit en ce sens que l’emploi ou le remploi a posteriori « ne produit ses effets que dans leurs rapports réciproques. »

Autrement dit, l’opération est inopposable aux tiers pour lesquels le bien demeure commun en l’absence de double déclaration figurant dans l’acte d’acquisition.

La raison en est que l’emploi ou le remploi ne saurait préjudicier aux tiers qui étaient légitimement en droit de penser que le bien acquis était tombé en communauté.

Leur gage ne saurait, dans ces conditions, se voir amputer après qu’ils ont contracté avec les époux — resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis ne jouant pas ici contre celui qui a fait crédit à la communauté.

D’où le principe d’inopposabilité aux tiers du remploi a posteriori posé à l’article 1434 du Code civil.

Encore faut-il que l’on s’entende sur la notion de tiers : la jurisprudence considère que ne relèvent pas de cette catégorie les héritiers de l’époux intervenu à l’acte d’emploi ou de remploi.

L’emploi ou le remploi a posteriori est donc pleinement opposable à ces derniers (Cass. 1^ère civ. 25 sept. 2013, n°12-21280l'arrêt▾).