Le mot
Le nom vient de mitoyen, lui-même tiré de moitié : l’Académie française date du XIVe siècle les formes moitoien et mittoen, et le Littré remonte au bas-latin medietaneus, de medietas. Le Trésor de la langue française relève le « mur mitoyen » en 1571, dans une coutume. En 1694, l’Académie ne connaît l’adjectif, au propre, que pour le mur « basti également sur le fond de l’un & de l’autre, à frais communs ». Le substantif, qu’elle date du XIXe siècle, entre au Dictionnaire en 1835 : la « Qualité de ce qui est mitoyen ; Droit de copropriété de deux voisins sur le mur, la haie, le fossé qui les sépare ».
Sources : le Trésor de la langue française, le Littré, le Dictionnaire de l’Académie française (1re, 6e et 9e éditions).
Les sens de la notion
Une communauté que l’ancien droit tenait pour indivise
Pothier traite du mur mitoyen avec le quasi-contrat de communauté. Le mur est mitoyen, explique-t-il, quand les voisins l’ont bâti à frais communs sur l’extrémité de leurs héritages, ou quand l’un d’eux a acquis de l’autre la communauté du mur que celui-ci avait élevé à ses frais. Une objection se présentait : bâti pour moitié sur chaque fonds, le mur semblait appartenir à chaque voisin pour la moitié de son épaisseur, par l’effet de l’accession. Pothier l’écarte : « comme ces deux parties de mur mitoyen sont inséparables, et ne forment ensemble qu’un même individu, hâc neglectâ subtilitate, le mur est censé une chose commune entre les deux voisins » (Traité du contrat de société, premier appendice, art. V, § Ier, n° 199, Œuvres, éd. Bugnet, 2e éd., t. 4, Paris, 1861, p. 314).
Une copropriété rangée parmi les servitudes
Le code civil de 1804 a réglé la mitoyenneté au chapitre des servitudes établies par la loi. La doctrine du XIXe siècle s’est alors partagée sur la nature du droit. Toullier et Taulier, rapporte Demolombe, tenaient la chose mitoyenne pour « censée divisée par le milieu », de façon qu’une moitié appartienne à chacun des voisins. Demolombe s’en tient à la leçon de Pothier, pour qui la mitoyenneté n’est qu’un état de communauté et d’indivision : « Seulement, c’est une communauté sui generis ; et de même qu’on la désigne sous un nom spécial (la mitoyenneté), elle a aussi des règles particulières, qui lui sont propres » (Cours de Code Napoléon, t. XI, 4e éd., Paris, 1867, n° 309, p. 331).
Laurent conteste le classement du code : « La mitoyenneté des murs, des fossés et des haies n’a rien de commun avec les servitudes ; cette matière est régie par les principes sur la copropriété » (Principes de droit civil français, t. 7, 3e éd., Bruxelles, 1878, n° 171, p. 202). Restait la place du texte, qui suggérait une servitude : c’est cette lecture que la Cour de cassation a dû écarter.
Un droit de propriété exercé en commun
La Cour de cassation a tranché pour la copropriété. Elle avait jugé que la mitoyenneté, droit de propriété indivise, ne se perd pas par le non-usage, l’article 706 ne concernant que les servitudes (Cass. 3e civ., 19 févr. 1985, n° 83-16.496RejetBulletinLa mitoyenneté constitue un droit de propriété indivise, lequel ne se perd pas par le non usage.Sommaire publié par la Cour, base Judilibre — texte non retouchécourdecassation.fr ↗dans la jurisprudence citée ↓). Au visa des articles 656, 657 et 658, elle a ensuite cassé l’arrêt qui voyait dans la mitoyenneté une servitude (Cass. 3e civ., 20 juill. 1989, n° 88-12.883CassationBulletinLa mitoyenneté qui s'analyse en un droit de propriété dont deux personnes jouissent en commun ne constitue pas une servitude.Sommaire publié par la Cour, base Judilibre — texte non retouchécourdecassation.fr ↗dans la jurisprudence citée ↓) : « la mitoyenneté est un droit de propriété dont deux personnes jouissent en commun ». Au sens étroit, le mot désigne la mitoyenneté du mur, que présume l’article 653 ; au sens large, celle de toute clôture qui sépare des héritages, haie ou fossé compris (article 666).
Le texte
Article 653 du code civil · rédaction en vigueur depuis le 21 mars 1804
Dans les villes et les campagnes, tout mur servant de séparation entre bâtiments jusqu'à l'héberge, ou entre cours et jardins, et même entre enclos dans les champs, est présumé mitoyen s'il n'y a titre ou marque du contraire.
L’article 653 n’a qu’une rédaction, celle de 1804 : il ne définit pas la mitoyenneté, il la présume pour le mur, et l’article 666 répute mitoyenne « Toute clôture qui sépare des héritages », à moins qu’un seul des héritages soit en état de clôture ou qu’il y ait titre, prescription ou marque contraire. La loi n° 60-464 du 17 mai 1960 a réécrit les règles de l’exhaussement et de l’acquisition (articles 658, 660 et 661).
Les éléments constitutifs
Un ouvrage séparatif. La mitoyenneté porte d’abord sur un ouvrage qui sépare deux fonds contigus : mur, haie, fossé ou toute autre clôture (articles 653 et 666). Cet ouvrage est une chose unique, que l’on ne découpe pas en deux moitiés d’épaisseur, comme l’écrivait déjà Pothier (les origines) ; le sens large y range toute clôture séparative (le sens actuel).
Deux propriétaires. Elle suppose ensuite deux propriétaires, titulaires ensemble d’un même droit sur l’ouvrage, car « la mitoyenneté est un droit de propriété dont deux personnes jouissent en commun » (Cass. 3e civ., 20 juill. 1989, n° 88-12.883CassationBulletinLa mitoyenneté qui s'analyse en un droit de propriété dont deux personnes jouissent en commun ne constitue pas une servitude.Sommaire publié par la Cour, base Judilibre — texte non retouchécourdecassation.fr ↗dans la jurisprudence citée ↓). Ce droit n’est pas une servitude, quoi que suggère la place que le code lui donne : la doctrine du XIXe siècle en discutait (le code et la doctrine), la Cour de cassation l’a rangé parmi les droits de propriété (le sens actuel).
Le contrôle de la Cour de cassation
La mitoyenneté est une notion de droit : la Cour de cassation en fixe la définition et le domaine, et laisse aux juges du fond l’appréciation des titres et des marques d’où se déduit qu’un ouvrage est mitoyen. Pour les deux propriétaires, elle a cassé, pour violation des articles 656, 657 et 658, l’arrêt qui voyait une servitude dans leur droit : contrôle lourd (Cass. 3e civ., 20 juill. 1989, n° 88-12.883CassationBulletinLa mitoyenneté qui s'analyse en un droit de propriété dont deux personnes jouissent en commun ne constitue pas une servitude.Sommaire publié par la Cour, base Judilibre — texte non retouchécourdecassation.fr ↗dans la jurisprudence citée ↓). Pour un ouvrage séparatif, elle a cassé, pour violation de l’article 653, l’arrêt qui appliquait les règles de la mitoyenneté à un plafond : contrôle lourd (Cass. 3e civ., 8 juin 1988, n° 87-12.178) : « la présomption de mitoyenneté ne concerne que les murs séparatifs ». Elle laisse aux juges du fond, à qui le pourvoi reprochait de n’avoir pas fait prévaloir des signes de non-mitoyenneté, la lecture des marques d’un mur : appréciation souveraine (Cass. 3e civ., 18 février 1971, n° 69-11.946) : « cette appréciation des marques de mitoyenneté est souveraine ». Contre une telle appréciation, un pourvoi peut encore invoquer le défaut de motifs, le manque de base légale ou la dénaturation d’un écrit (les degrés du contrôle).
Les effets de la qualification
- La réparation et la reconstruction du mur mitoyen sont « à la charge de tous ceux qui y ont droit, et proportionnellement au droit de chacun » (article 655).
- Le copropriétaire qui exhausse un mur mitoyen en paie seul la dépense et l’entretien qu’il rend nécessaire. Il rembourse au voisin toutes les dépenses que l’exhaussement lui cause (article 658).
- Aucun des voisins ne peut percer d’ouverture dans le mur mitoyen sans l’accord de l’autre. Fenêtre ou ouverture, même à verre dormant, y est interdite à celui qui n’a pas obtenu ce consentement (article 675).
- Aucun des voisins ne peut, de son seul chef, creuser un enfoncement dans le mur mitoyen ni y appuyer un ouvrage. Il lui faut l’accord de l’autre ou, à son refus, un règlement des moyens par experts (article 662).
Les enjeux de la qualification
Propriété plutôt que servitude, la mitoyenneté échappe à l’extinction par le non-usage, que l’article 706 réserve aux servitudes : la propriétaire dont les auteurs avaient percé sans droit une fenêtre dans un mur mitoyen n’a pu opposer le non-usage (Cass. 3e civ., 19 févr. 1985, n° 83-16.496RejetBulletinLa mitoyenneté constitue un droit de propriété indivise, lequel ne se perd pas par le non usage.Sommaire publié par la Cour, base Judilibre — texte non retouchécourdecassation.fr ↗dans la jurisprudence citée ↓). Propriété commune plutôt qu’indivision ordinaire, elle se quitte par l’abandon, « pourvu que le mur mitoyen ne soutienne pas un bâtiment qui lui appartienne » (article 656), ou la renonciation, qui « cesse si le fossé sert habituellement à l’écoulement des eaux » (article 667). L’indivision ordinaire se quitte par le partage, car « Nul ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision » (article 815).
Ne pas confondre avec
La servitude. La mitoyenneté est réglée au chapitre des servitudes établies par la loi, mais n’en a pas le régime : « droit de propriété indivise », elle « ne se perd pas par le non usage », l’article 706 ne concernant que les servitudes (Cass. 3e civ., 19 févr. 1985, n° 83-16.496RejetBulletinLa mitoyenneté constitue un droit de propriété indivise, lequel ne se perd pas par le non usage.Sommaire publié par la Cour, base Judilibre — texte non retouchécourdecassation.fr ↗dans la jurisprudence citée ↓).
L’indivision. Attachée à la contiguïté de deux fonds et régie par les articles 653 et suivants, la mitoyenneté se quitte par l’abandon de l’article 656 ou la renonciation de l’article 667, quand l’indivision ordinaire se quitte par le partage, car « Nul ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision » (article 815).
La clôture. La clôture est l’ouvrage, la mitoyenneté le droit que les deux voisins ont ensemble sur lui : tout propriétaire peut clore son héritage, « sauf l’exception portée en l’article 682 » (article 647), et « Toute clôture qui sépare des héritages est réputée mitoyenne, à moins qu’il n’y ait qu’un seul des héritages en état de clôture, ou s’il n’y a titre, prescription ou marque contraire » (article 666).
Le bornage. Le bornage, auquel tout propriétaire peut obliger son voisin (article 646), fixe la limite de deux fonds contigus ; la mitoyenneté porte sur l’ouvrage dont les deux voisins sont ensemble propriétaires.
Les textes cités 12 articles
Le texte en vigueur de chaque disposition citée, tel qu’il se lit au 27 octobre 2026.
Article 646 du code civilen vigueur depuis le 21 mars 1804
Tout propriétaire peut obliger son voisin au bornage de leurs propriétés contiguës. Le bornage se fait à frais communs.
Article 653 du code civilen vigueur depuis le 21 mars 1804
Dans les villes et les campagnes, tout mur servant de séparation entre bâtiments jusqu'à l'héberge, ou entre cours et jardins, et même entre enclos dans les champs, est présumé mitoyen s'il n'y a titre ou marque du contraire.
Article 655 du code civilen vigueur depuis le 21 mars 1804
La réparation et la reconstruction du mur mitoyen sont à la charge de tous ceux qui y ont droit, et proportionnellement au droit de chacun.
Article 656 du code civilen vigueur depuis le 21 mars 1804
Cependant tout copropriétaire d'un mur mitoyen peut se dispenser de contribuer aux réparations et reconstructions en abandonnant le droit de mitoyenneté, pourvu que le mur mitoyen ne soutienne pas un bâtiment qui lui appartienne.
Article 658 du code civilen vigueur depuis le 18 mai 1960
Tout copropriétaire peut faire exhausser le mur mitoyen ; mais il doit payer seul la dépense de l'exhaussement et les réparations d'entretien au-dessus de la hauteur de la clôture commune ; il doit en outre payer seul les frais d'entretien de la partie commune du mur dus à l'exhaussement et rembourser au propriétaire voisin toutes les dépenses rendues nécessaires à ce dernier par l'exhaussement.
Article 662 du code civilen vigueur depuis le 21 mars 1804
L'un des voisins ne peut pratiquer dans le corps d'un mur mitoyen aucun enfoncement, ni y appliquer ou appuyer aucun ouvrage sans le consentement de l'autre, ou sans avoir, à son refus, fait régler par experts les moyens nécessaires pour que le nouvel ouvrage ne soit pas nuisible aux droits de l'autre.
Article 666 du code civilen vigueur depuis le 26 août 1881
Toute clôture qui sépare des héritages est réputée mitoyenne, à moins qu'il n'y ait qu'un seul des héritages en état de clôture, ou s'il n'y a titre, prescription ou marque contraire.
Pour les fossés, il y a marque de non-mitoyenneté lorsque la levée ou le rejet de la terre se trouve d'un côté seulement du fossé.
Le fossé est censé appartenir exclusivement à celui du côté duquel le rejet se trouve.
Article 667 du code civilen vigueur depuis le 26 août 1881
La clôture mitoyenne doit être entretenue à frais communs ; mais le voisin peut se soustraire à cette obligation en renonçant à la mitoyenneté.
Cette faculté cesse si le fossé sert habituellement à l'écoulement des eaux.
Article 675 du code civilen vigueur depuis le 21 mars 1804
L'un des voisins ne peut, sans le consentement de l'autre, pratiquer dans le mur mitoyen aucune fenêtre ou ouverture, en quelque manière que ce soit, même à verre dormant.
Article 682 du code civilen vigueur depuis le 3 janvier 1968
Le propriétaire dont les fonds sont enclavés et qui n'a sur la voie publique aucune issue, ou qu'une issue insuffisante, soit pour l'exploitation agricole, industrielle ou commerciale de sa propriété, soit pour la réalisation d'opérations de construction ou de lotissement, est fondé à réclamer sur les fonds de ses voisins un passage suffisant pour assurer la desserte complète de ses fonds, à charge d'une indemnité proportionnée au dommage qu'il peut occasionner.
Article 706 du code civilen vigueur depuis le 21 mars 1804
La servitude est éteinte par le non-usage pendant trente ans.
Article 815 du code civilen vigueur depuis le 1er janvier 2007
Nul ne peut être contraint à demeurer dans l'indivision et le partage peut toujours être provoqué, à moins qu'il n'y ait été sursis par jugement ou convention.
Avant le 1er janvier 2007, ce numéro portait un autre texte — sans rapport avec l’article actuel
Du 5 juillet 1980 au 1er janvier 2007
Nul ne peut être contraint à demeurer dans l'indivision et le partage peut être toujours provoqué, à moins qu'il n'y ait été sursis par jugement ou convention.
A la demande d'un indivisaire, le tribunal peut surseoir au partage pour deux années au plus si sa réalisation immédiate risque de porter atteinte à la valeur des biens indivis ou si l'un des indivisaires ne peut s'installer sur une exploitation agricole dépendant de la succession qu'à l'expiration de ce délai. Ce sursis peut s'appliquer à l'ensemble des biens indivis ou à certains d'entre eux seulement.
En outre, si des indivisaires entendent demeurer dans l'indivision, le tribunal peut, à la demande de l'un ou plusieurs d'entre eux, en fonction des intérêts en présence, et sans préjudice de l'application des articles 832 à 832-3, attribuer sa part, après expertise, à celui qui a demandé le partage, soit en nature, si elle est aisément détachable du reste des biens indivis, soit en argent, si l'attribution en nature ne peut être commodément effectuée, ou si le demandeur en exprime la préférence ; s'il n'existe pas dans l'indivision une somme suffisante, le complément est versé par ceux des indivisaires qui ont concouru à la demande, sans préjudice de la possibilité pour les autres indivisaires d'y participer s'ils en expriment la volonté. La part de chacun dans l'indivision est augmentée en proportion de son versement.
Le miroir ne dit pas où ce texte est repris.
Ce qui a bougé en droit privé, une fois par mois.